Continua la guerra abierta Ayto Benasque vs Aramón

Foro sobre las comarcas pirenaicas de la Ribagorza,Sobrarbe y la Val d´Aran y las estaciones invernales de Cerler y Baqueira-Beret.

Moderadores: Herman, Miquel

Responder
shishao
Mensajes: 42
Registrado: 7 Abril 2008, 18:14

Mensaje por shishao »

Veo que Aramón sigue en sus trece de masacrar a los altoaragoneses que opinan diferente a ellos. No entiendo cómo en Aragón no hay una oposición más frontal y firme contra las prácticas de esta mafia. Ciao.

Master-Dani
Mensajes: 4903
Registrado: 10 Abril 2008, 22:39

Mensaje por Master-Dani »

Aramon busca cubrirse las espaldas, lo mismo que haria cualquiera.

Unidad: Si dos grupos presentan una mocion, equivale a que la mitad de los grupos la presentan. El PAR dira que no seguro, y el PP, ya veremos, vamos, que parece que no va a salir, auqnue no se exactramente cuantos concejales tendran derecho a voto.

parzancity
Mensajes: 50
Registrado: 9 Abril 2008, 18:36
Ubicación: Zaragoza y Parzán

Mensaje por parzancity »

Santo día sería el que Cerler se saliera de la ARAdeMONización y caminara por su cuenta sin las mafias,coacciones,amenazas y presiones de los jefecillos de IBERCAJA y sus adláteres.
Besicos para ellas y abrazos para ellos.

Master-Dani
Mensajes: 4903
Registrado: 10 Abril 2008, 22:39

Mensaje por Master-Dani »

Pues Astun y Candanchu no opinan lo mismo, o eso parece.

Master-Dani
Mensajes: 4903
Registrado: 10 Abril 2008, 22:39

Mensaje por Master-Dani »

Nadie tiene noticias del Pleno de ayer?? vaya fuentes de informacion que teneis...

MARCO
Site Admin
Mensajes: 50649
Registrado: 1 Abril 2008, 14:00
Contactar:

Mensaje por MARCO »

Pero es que tienes alguna duda de que los rectores de "A los pies del Aneto y el Monte Perdido" tenemos las mejores fuentes de información.
Si yo tengo línea directa y con hacer una llamada,ya me entero de todo.
Si te quieres enterar de algo,este es el foro y las PRIMICIAS se darán aquí antes que en otros foros o que en las ediciones digitales de los diversos diarios.
Pues bien,la propuesta de PSOE e IU ha sido rechazada.Así que el recurso del Ayuntamiento sigue en pie.
De los 11 concejales,uno concretamente del PAR no ha votado.
De los 10 que han votado,5 lo han hecho a favor y 5 en contra.
Así que ha habido empate pero ha decidido el voto de calidad del alcalde.

Mi opinión:ME ALEGRO.Haber retirado el recurso hubiera sido una bajada de pantalones.Y la gente se tiene que dar cuenta,de que Aramon no invierte en el Valle de Benasque,no sólo por el contencioso con el Ayuntamiento,sino porque tienen parado lo de Castanesa,porque se les fue a pique lo de los terrenos de Cerler,porque tienen un déficit galopante y van por a cuarta ampliación de capital,vamos porque ARAMON NO TIENE UN DURO.
Saludos
MARCO




Master-Dani escribió:Nadie tiene noticias del Pleno de ayer?? vaya fuentes de informacion que teneis...

Master-Dani
Mensajes: 4903
Registrado: 10 Abril 2008, 22:39

Mensaje por Master-Dani »

Bueno, la noticia es esa. Ahora bien, segun pone en el Periodico (ed escrita) el PSOE se plantea apelar el pleno ya que ocnsideran que un concejal del PAR no deberia haber votado.

Seguimos pues como antes. Mañana voy a Benas, a ver que me cuentan mis fuentes.

MARCO
Site Admin
Mensajes: 50649
Registrado: 1 Abril 2008, 14:00
Contactar:

Mensaje por MARCO »

Las ediciones digitales de los diarios aragoneses,siguen sin dar la noticia o por lo menos yo no lo ha encontrado.Je,je debe de ser que se ciñen a la edición escrita y admiten para la Ribagorza la supremacía de "A los pies del Aneto y el Monte Perdido" en el mundo internauta.
En la página 32 de Heraldo de Aragón sale una reseña de la noticia,junto a la de la ampliación de capital social de Candanchú que si que han reflejado en la edición digital como he comentado en el foro general:
http://www.climaynievepirineos.com/foro ... .php?t=138
Aparte de lo que ya he comentado del voto de calidad del alcalde,dicen que la sesión fue seguida por numerosos vecinos y afectados y en un clima de cierta tensión.
El alcalde de Benasque José Ignacio Abadías confesaba sentirse perplejo ante una moción que consideraba fuera de lugar y presentada cuando en su opinión se están dando los pasos apropiados para reconducir la situación entre el consistorio y Aramón.
Totalmente contraria era la postura de PSOE,IU y el PP que también se sumó a una propuesta que según la portavoz socialista Natalia Aventín pretendía que el consistorio no se pillara los dedos en el caso de que las instancias judiciales fallen a favor de Aramón.
La noticia sale también brevemente en la página 19 del Periódico de Aragón,y la tal concejala socialista Natalia Aventín dice "Todos nos hemos criado junto a la estación y evitar nuevas inversiones y su desarrollo sería su fín y el del valle".
Uy,uy,uy cuanta mieditis veo en algunos.Otra vez a colación la mansedumbre y servilismo de los montañeses.
Yo desde luego si fuera el Ayuntamiento de Benasque,tendría clara mi postura frente a Aramón, NI UN PASO ATŔS.
Y que a la gente se le quite de la cabeza la idea de que Aramón no invierte en Cerler por su mala relación con el Ayuntamiento de Benasque.
MENTIRA.Aramón no va a invertir en Cerler ni en ninguna porque no tiene un puto duro,que es muy diferente.La próxima temporada será lo que ellos llaman de "transición" (en Cerler todas han sido de transición....) y no habrá ni una sola novedad importante ni en Cerler,ni en Panticosa,Formigal,Valdelinares y Javalambre (yo poner cañones en la Olla u otras pijadillas similares no las considero novedades relevantes).
Saludos
MARCO

Master-Dani
Mensajes: 4903
Registrado: 10 Abril 2008, 22:39

Mensaje por Master-Dani »

He tenido l aoportunidad de leer el Heraldo de papel y sale una referencia al tema de Benasque-ARAMON. No puedo asegurarlo por que lo he leido a toda leche, pero creo que el periodista (A.G.) dice al final que los terrenos de cerler son de ARAMON!! y se queda tan ancho.

Por lo demas, habla de que el pueblo esta dividido con este tema, desde luego, el Ayuntamiento se mantiene en sus trece, pero no hace ningun bien al pueblo que la oposicion dispare balas de este calibre en un momento en que, quizas, no habria ni compradores ni nada para esos terrenos.

Y digo yo...¿el PSOE de Benasque ha hecho esto por cuenta propia? ¿ o ha venido la orden de Zaragoza?... lo digo por que se supone que PSOE - pAR estan junticos en Zaragoza, con lo que seria raro que mientras el alcalde (PAR) dice A, desde zaragoza, les manden a los suyo a ver si es B.

MARCO
Site Admin
Mensajes: 50649
Registrado: 1 Abril 2008, 14:00
Contactar:

Mensaje por MARCO »

Más información en la edición digital del Diario del Altoaragón:
http://www.diariodelaltoaragon.es/index ... cia=298309

Yo pienso igual,la moción del PSOE e IU de Benasque ha sido de una inoportunidad absouta y no venía a cuento.
Saludos
MARCO




Master-Dani escribió:He tenido l aoportunidad de leer el Heraldo de papel y sale una referencia al tema de Benasque-ARAMON. No puedo asegurarlo por que lo he leido a toda leche, pero creo que el periodista (A.G.) dice al final que los terrenos de cerler son de ARAMON!! y se queda tan ancho.

Por lo demas, habla de que el pueblo esta dividido con este tema, desde luego, el Ayuntamiento se mantiene en sus trece, pero no hace ningun bien al pueblo que la oposicion dispare balas de este calibre en un momento en que, quizas, no habria ni compradores ni nada para esos terrenos.

Y digo yo...¿el PSOE de Benasque ha hecho esto por cuenta propia? ¿ o ha venido la orden de Zaragoza?... lo digo por que se supone que PSOE - pAR estan junticos en Zaragoza, con lo que seria raro que mientras el alcalde (PAR) dice A, desde zaragoza, les manden a los suyo a ver si es B.

Elia
Mensajes: 1319
Registrado: 3 Abril 2008, 15:20

Mensaje por Elia »

Pues inoportuno y bastante esclarecedor en cuanto a posturas ante Aramon de ciertos concejales. Me hace gracia que el Psoe tenga intenciones de inpugnar el pleno, alegando que había un concejal que no debía de haber votado. Todos sabemos que en ese pleno había intereses personales en ambos "bandos", y que las intenciones no eran tan alturistas como intentaron hacernos ver a todos.
En estas condiciones, me alegro de que el recurso siga adelante, y que de retirase, sea por decisión libre y sin coacciones de Aramon hacia el Ayuntamiento, ni hacia sus concejales. A ver que hace Aramon ahora.
Por otra parte, ya hay partidarios que defienden acciones más drásticas contra Aramon, y entre otras cosas, se puede estar cociendo un demanda contra el Holding por daños y perjuicios en un futuro, dependiendo de los resultados de los litigios que ya están en marcha (parece ser que la ley contempla esta posibilidad, y que existen fundamento para hacerlo). Solo espero que las cosas se solucionen antes de llegar a estos extremos, pero también he de decir que entiendo y comprendo a la parte afectada.
Saludos!

shishao
Mensajes: 42
Registrado: 7 Abril 2008, 18:14

Mensaje por shishao »

Primeramente, dar la enhorabuena a Marco por haber dado la primicia. Foros sobre pijaitadas hay muchos pero para enterarse de la actualidad de los Pirineos, éste será la referencia.

Me extraña que ésto haya salido de motu proprio de los concejales del PSOE de Benasque. Seguro que viene por presiones de Aramón o de la directiva regional del partido.
Ciao.

Elia
Mensajes: 1319
Registrado: 3 Abril 2008, 15:20

Mensaje por Elia »

Bueno solo cabe matizar dos cosas al respecto.
En cuanto a las noticias que salen en el Heraldo de Aragón, como ya todos sabemos, no se ajustan nunca a una realidad, sino a ciertos intereses que están directamente relacionados con sus accionistas. Y no lo digo yo, sino que es el propio periódico el que se califica ofreciendo las noticias de esta manera tan manipulada.
En cuanto a las posibles presiones que el Psoe tiene en benasque desde la sede del Psoe. Pues decir que cuando se declararon por votación los terrenos litigiosos en el Ayuntamiento, el Psoe no votó porque no asistió ni un solo concejal. El motivo fué una carta de la central del partido recomendandoles que no se involucraran en dicha votación, y al no hacerlo, dejaron a todos sus votantes sin representación en esa votación. Por otra parte, solo cabe recordar quien es el presi de la DGA y de qué partido es. Y si a eso le añadimos que Aramón es de la DGA en un 50%, digamos que no hay que ser un lince para atar cabos. En fin, que ya lo dice el refrán :"a buen entendedor pocas palabras faltan".
Esperemos que pronto encuentren una vía de diálogo firme y serio que permita desatascar este tema. De todas formas que nadie se haga ilusiones. Aramon no puede invertir nada en Cerler porque está arruinada, y los terrenos litigiosos no son la causa de esta falta de inversión como ellos afirman y algunos creen a pies juntillas. Aún en el caso de que Aramon consiguiese vender estos terrenos, no veríamos grandes inversiones en el Valle, ya que su buque insignia, que es Formigal, está por terminar, y detrás vienen Candanchú y Astún, que necesitan de una fuerte inyección de capital para modernizarse. Le harán falta más terrenos, que en algunos casos habrá que recalificar, y algún día los terrenos se acabarán, y entonces el negocio de la nieve se habrá acabado para ellos. Tiempo al tiempo, y todos lo veremos, que no es un augurio a largo plazo. Espero estar equivocada, y ojala así fuera. Me encantaría tener que reconocerlo algún día.
Saludos!

Master-Dani
Mensajes: 4903
Registrado: 10 Abril 2008, 22:39

Mensaje por Master-Dani »

La juez de Barbastro archiva la denuncia sobre las operaciones urbanísticas en Castanesa


El propio fiscal cree que no hay razones para seguir investigando la actuación de Aramón y del Ayuntamiento


El Juzgado de Barbastro ha decidido sobreseer provisionalmente y archivar la denuncia sobre las operaciones urbanísticas desarrolladas por el Ayuntamiento de Montanuy y por Aramón para la creación de la estación de esquí de Castanesa. La decisión puede ser recurrida en el plazo de tres días, pero se ha tomado a petición de la Fiscalía. Cinco meses después de hacer suyas las acusaciones lanzadas por un grupo de particulares, y tras las pruebas documentales y testificales practicadas, el ministerio público considera que no existen indicios de delito de ningún tipo que justifiquen seguir investigando el caso.

El archivo de la causa supone un nuevo espaldarazo judicial para Montañas de Aragón. La empresa mixta participada al 50% por la DGA e Ibercaja ha visto cómo hasta ahora los tribunales han resuelto a su favor en asuntos tan importantes como la demanda civil planteada por los antiguos propietarios de la urbanización de Cerler -que piden la devolución de esos terrenos y que han recurrido la sentencia desestimatoria del Juzgado de Boltaña- o la decisión del Ayuntamiento de Benasque de declarar litigiosos los suelos que el grupo tiene en Cerler -acuerdo que bloquea la venta de esas parcelas y que fue anulado por un juzgado de de Huesca mediante un fallo que también está recurrido-.

En Castanesa, la vía judicial la abrió la asociación Naturaleza Rural, una entidad que agrupa a una veintena de particulares del valle y que en julio del año pasado envió un escrito a la Fiscalía del Tribunal de Cuentas, en Madrid, en el que denunciaba actuaciones del Consistorio de Montanuy relacionadas con la estación de esquí que Aramón quiere construir en la zona. El órgano encargado de fiscalizar las cuentas de las administraciones públicas archivó el asunto, pero remitió la documentación a la Fiscalía de Huesca "por si fuera procedente ejercer acciones penales".


La denuncia


Esta última instancia abrió diligencias informativas en septiembre, y en enero de este año decidió llevar el caso al Juzgado de Barbastro para que fuera un juez quien instruyera la investigación y aclarara si alguna parte implicada pudo cometer algún delito. Según explicaron entonces fuentes de la Fiscalía de Huesca, lo que se hizo fue ratificar y asumir la denuncia de la asociación Naturaleza Rural al encontrar indicios de posibles actuaciones ilícitas.

Naturaleza Rural criticaba, en primer lugar, el convenio de colaboración firmado por el Ayuntamiento de Montanuy y Aramón. El acuerdo, suscrito en mayo de 2005, comprometió al Consistorio a clasificar como suelo urbanizable residencial los terrenos que el grupo aragonés de la nieve y otros particulares aporten a la futura estación de Castanesa. A cambio, la empresa mixta participada al 50% por la DGA e Ibercaja se obligó a encargar y costear el nuevo Plan General (PGOU) de la localidad y a reinvertir en la futura estación todas las plusvalías que obtenga por esos suelos.

Para los denunciantes, ese convenio conlleva "una recalificación a la carta", y además supone que la empresa Castanesa Nieve S. L., constituida por Aramón y el Consistorio, "asume facultades propias de la potestad de planeamiento que corresponde en exclusiva al municipio". "Se traslada a una sociedad privada la iniciativa de decidir qué fincas son urbanizables, cuándo van a serlo y qué precios tendrán", aseguraban.

Otro de los puntos de la denuncia recordaba que meses antes de que se firmara el convenio aparecieron en prensa varias informaciones que explicaban "sin ningún tipo de reparo" que el grupo aragonés de la nieve había firmado opciones de compra sobre unos terrenos que más adelante iban a ser reclasificados. "En esa operación estaba claro que Aramón (…) tenía también la seguridad de que el Ayuntamiento los iba a recalificar a urbanos en el nuevo PGOU", denunciaba Naturaleza Rural, quien se preguntaba irónicamente "cómo debería tipificarse eso".

El colectivo que puso esas actuaciones en conocimiento de la Fiscalía también mencionaba "todo tipo de presiones" sobre los dueños de las fincas afectadas. Por último, incluía en su denuncia la aprobación provisional del PGOU por parte del Ayuntamiento, que a su juicio fue ilegal porque el alcalde de Montanuy, el socialista José María Agullana, y el teniente de alcalde, Navidad Cereza, deberían haberse ausentado de la votación por tener intereses en juego.


Sin indicios de delito


Durante estos meses, el Juzgado de Barbastro ha practicado varias pruebas documentales y testificales. La primera persona que fue llamada a declarar fue el presidente de Naturaleza Rural, Manel Badías, pero ha habido otras.

Fuentes de la Fiscalía de Huesca explicaron ayer a HERALDO que, tras esas diligencias, el ministerio público ha considerado que no hay motivos para seguir investigando el asunto. "Hemos hecho un escrito de 12 folios en el que hemos argumentado todas las razones, que nadie piense que lo hemos ventilado en dos líneas", aclararon las mismas fuentes.

El escrito del fiscal concluye, tras los razonamientos descritos en el texto anexo, que "no existen indicios de delitos contra la ordenación del territorio, de delitos cometidos por los funcionarios públicos en el ejercicio de sus cargos o de delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico".

MARCO
Site Admin
Mensajes: 50649
Registrado: 1 Abril 2008, 14:00
Contactar:

Mensaje por MARCO »

Esto mejor en el hilo específico sobre la ampliación de Cerler por Castanesa y PGOU de Montanuy:
http://www.climaynievepirineos.com/foro ... 8&start=15
Saludos
MARCO











Master-Dani escribió:La juez de Barbastro archiva la denuncia sobre las operaciones urbanísticas en Castanesa


El propio fiscal cree que no hay razones para seguir investigando la actuación de Aramón y del Ayuntamiento


El Juzgado de Barbastro ha decidido sobreseer provisionalmente y archivar la denuncia sobre las operaciones urbanísticas desarrolladas por el Ayuntamiento de Montanuy y por Aramón para la creación de la estación de esquí de Castanesa. La decisión puede ser recurrida en el plazo de tres días, pero se ha tomado a petición de la Fiscalía. Cinco meses después de hacer suyas las acusaciones lanzadas por un grupo de particulares, y tras las pruebas documentales y testificales practicadas, el ministerio público considera que no existen indicios de delito de ningún tipo que justifiquen seguir investigando el caso.

El archivo de la causa supone un nuevo espaldarazo judicial para Montañas de Aragón. La empresa mixta participada al 50% por la DGA e Ibercaja ha visto cómo hasta ahora los tribunales han resuelto a su favor en asuntos tan importantes como la demanda civil planteada por los antiguos propietarios de la urbanización de Cerler -que piden la devolución de esos terrenos y que han recurrido la sentencia desestimatoria del Juzgado de Boltaña- o la decisión del Ayuntamiento de Benasque de declarar litigiosos los suelos que el grupo tiene en Cerler -acuerdo que bloquea la venta de esas parcelas y que fue anulado por un juzgado de de Huesca mediante un fallo que también está recurrido-.

En Castanesa, la vía judicial la abrió la asociación Naturaleza Rural, una entidad que agrupa a una veintena de particulares del valle y que en julio del año pasado envió un escrito a la Fiscalía del Tribunal de Cuentas, en Madrid, en el que denunciaba actuaciones del Consistorio de Montanuy relacionadas con la estación de esquí que Aramón quiere construir en la zona. El órgano encargado de fiscalizar las cuentas de las administraciones públicas archivó el asunto, pero remitió la documentación a la Fiscalía de Huesca "por si fuera procedente ejercer acciones penales".


La denuncia


Esta última instancia abrió diligencias informativas en septiembre, y en enero de este año decidió llevar el caso al Juzgado de Barbastro para que fuera un juez quien instruyera la investigación y aclarara si alguna parte implicada pudo cometer algún delito. Según explicaron entonces fuentes de la Fiscalía de Huesca, lo que se hizo fue ratificar y asumir la denuncia de la asociación Naturaleza Rural al encontrar indicios de posibles actuaciones ilícitas.

Naturaleza Rural criticaba, en primer lugar, el convenio de colaboración firmado por el Ayuntamiento de Montanuy y Aramón. El acuerdo, suscrito en mayo de 2005, comprometió al Consistorio a clasificar como suelo urbanizable residencial los terrenos que el grupo aragonés de la nieve y otros particulares aporten a la futura estación de Castanesa. A cambio, la empresa mixta participada al 50% por la DGA e Ibercaja se obligó a encargar y costear el nuevo Plan General (PGOU) de la localidad y a reinvertir en la futura estación todas las plusvalías que obtenga por esos suelos.

Para los denunciantes, ese convenio conlleva "una recalificación a la carta", y además supone que la empresa Castanesa Nieve S. L., constituida por Aramón y el Consistorio, "asume facultades propias de la potestad de planeamiento que corresponde en exclusiva al municipio". "Se traslada a una sociedad privada la iniciativa de decidir qué fincas son urbanizables, cuándo van a serlo y qué precios tendrán", aseguraban.

Otro de los puntos de la denuncia recordaba que meses antes de que se firmara el convenio aparecieron en prensa varias informaciones que explicaban "sin ningún tipo de reparo" que el grupo aragonés de la nieve había firmado opciones de compra sobre unos terrenos que más adelante iban a ser reclasificados. "En esa operación estaba claro que Aramón (…) tenía también la seguridad de que el Ayuntamiento los iba a recalificar a urbanos en el nuevo PGOU", denunciaba Naturaleza Rural, quien se preguntaba irónicamente "cómo debería tipificarse eso".

El colectivo que puso esas actuaciones en conocimiento de la Fiscalía también mencionaba "todo tipo de presiones" sobre los dueños de las fincas afectadas. Por último, incluía en su denuncia la aprobación provisional del PGOU por parte del Ayuntamiento, que a su juicio fue ilegal porque el alcalde de Montanuy, el socialista José María Agullana, y el teniente de alcalde, Navidad Cereza, deberían haberse ausentado de la votación por tener intereses en juego.


Sin indicios de delito


Durante estos meses, el Juzgado de Barbastro ha practicado varias pruebas documentales y testificales. La primera persona que fue llamada a declarar fue el presidente de Naturaleza Rural, Manel Badías, pero ha habido otras.

Fuentes de la Fiscalía de Huesca explicaron ayer a HERALDO que, tras esas diligencias, el ministerio público ha considerado que no hay motivos para seguir investigando el asunto. "Hemos hecho un escrito de 12 folios en el que hemos argumentado todas las razones, que nadie piense que lo hemos ventilado en dos líneas", aclararon las mismas fuentes.

El escrito del fiscal concluye, tras los razonamientos descritos en el texto anexo, que "no existen indicios de delitos contra la ordenación del territorio, de delitos cometidos por los funcionarios públicos en el ejercicio de sus cargos o de delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico".

Responder

Volver a “Foro de la Ribagorza, Sobrarbe y Val d´Aran”