Ampliacion Cerler por Castanesa-Baliera-PGOU Montanuy

Foro sobre las comarcas pirenaicas de la Ribagorza,Sobrarbe y la Val d´Aran y las estaciones invernales de Cerler y Baqueira-Beret.

Moderadores: Miquel, Herman, Oscar

Ampliacion Cerler por Castanesa-Baliera-PGOU Montanuy

Notapor Oscar » 9 Abril 2008, 21:47

Propongo crear este hilo para hacer un seguimiento de la evolución de esta "posible ampliación"

Como sabreis el pasado 20/03/2008 salió publicado en el BOA, la publicacion por el organismo competente el COTA el famos PGOU de Montanuy:
http://benasque.aragob.es:443/cgi-bin/B ... E=20080320

Pues eso, que vamos a tener una primavera-verano-otoño muy interesante llenos de noticias

Saludos

Oscar
Oscar
 
Mensajes: 9107
Registrado: 7 Abril 2008, 14:00
Ubicación: Caesar Augusta

Notapor Elia » 14 Abril 2008, 19:31

Pues han aclarado algunos puntos bastante interesantes, como por ejemplo las bordas que se veían incluidas dentro de las recalificaciones. Tambien veo que hay una parcela en Noales que la han excluido por tener demasiada pendiente. Dan mayor importancia a que las parcelas que se urbanicen sean dentro o lo más próximas posible a los núcleos urbanos. Me pregunto como se lo van a montar los propietarios de las parcelas que han sido recalificadas, pero que en algunos casos están en mitad de la nada (como la Casa de Aro, no sé si se escribe así).
Supongo que aún a pesar de ser ya "oficial" este PGOU sigue pendiente del juicio. ¿ O esto no tiene nada que ver? Esque yo aquí me he perdido ya.
Vamos a ver en que acaba todo esto.
Elia
 
Mensajes: 1319
Registrado: 3 Abril 2008, 14:20

Notapor Oscar » 14 Abril 2008, 21:52

Lo que se prentende según el pgou es edificar en las poblaciones ya existentes sin saturarlas y hacer una urbanizaicón importante en Casa D'Arro. Por otro lado el hipotetico parking se pretendía que estuviese lo más "bajo" posible en cuanto a cota. Es decir en el fondo del valle Baliera.

El juicio que queda pendiente se resolverá pronto y por supuesto que si dan la razón a la parte demandante, podría invalidarse el convenio firmado entre Aramón y el ayuntamiento.

Creo que tendremos pronto noticias

saludos

oscar
Oscar
 
Mensajes: 9107
Registrado: 7 Abril 2008, 14:00
Ubicación: Caesar Augusta

Notapor Elia » 14 Abril 2008, 22:11

Gracias Oscar, estaremos atentos para ver si la cosa sigue adelante o no. A ver que pasa en los próximos días /meses. Por cierto, ¿ este juicio que queda pendiente, para cuando está previsto que salga? No sé si es sensación mía, o es que parece que va más lento de lo habitual. Lo digo porque creo (me bailan las fechas) que la denuncia de los vecinos de Cerler contra Aramon fue posterior, y ya salió la sentencia y todo.
Un saludo!
Elia
 
Mensajes: 1319
Registrado: 3 Abril 2008, 14:20

Notapor Oscar » 14 Abril 2008, 22:53

La demanda parte de una denuncia de la parte "demandante" ante el tribunal de cuentas al entender que el convenio firmado entre el ayuntamiento de Montanuy y Aramón no es legal. Este departamento lo traslada al fiscal (se quitan el marrón de encima) y éste a su vez lo envia al juez ya que ve "indicios" de "ilegalidad" en el mismo. Ahora mismo y que yo sepa, ha declarado ya una de las partes

Saludos

Oscar
Oscar
 
Mensajes: 9107
Registrado: 7 Abril 2008, 14:00
Ubicación: Caesar Augusta

Notapor Chabi » 22 Abril 2008, 1:30

Creo que no se pueden establecer paralelismos entre el tema de la denuncia de los vecinos por los terrenos de Cerler y las actuaciones judiciales por el convenio urbanístico que suscribieron el Ayuntamiento de Montanuy y Aramón en junio de 2005, ya que lo primero es un asunto administrativo y lo segundo es penal, con las implicaciones que tiene el hecho de que se pueda llegar a procesar a responsables de Aramón o del Ayuntamiento de Montanuy.

Como ha explicado Oscar, en su momento la Asociación de Propietarios y Vecinos del Valle de Castanesa puso una denuncia ante el tribunal de cuentas. Ese tribunal estimó que no era un asunto de su competencia y lo remitió a la fiscalía de Huesca "por si fuera procedente el ejercicio de acciones penales" (cito textualmente). La fiscalía estimó que podía haber indicios de delito y se puso manos a la obra, y en eso se está ahora. Seguramente será un proceso largo y complejo, que en principio es independiente de la propia aprobación del Plan General, que ya es definitiva.

En ese sentido, Aramón y el Ayuntamiento podrían empezar ya a gestionar las parcelas con vistas a su futura urbanización, pero me imagino que Aramón no va a tener ninguna prisa hasta que no se aclare todo el tema y se despeje cualquier sombra de duda, ya que realmente lo que le interesa es que, en el peor de los casos, si finalmente se encontraran actuaciones ilegales, sea el Ayuntamiento el que cargue con la responsabilidad.

Sin embargo, al margen de las actuaciones que se están realizando en relación con el convenio urbanístico que se firmó en el 2005 por el que el Ayuntamiento de Montanuy cedía totalmente a Aramón su potestad sobre el planeamiento, hay un hecho que seguramente traerá cola todavía y es la forma como se aprobó inicialmente el Plan General por parte del Ayuntamiento de Montanuy. Según se publicó en varios periódicos, dos de los concejales del PSOE que votaron a favor del PGOU tenían intereses económicos particulares en el mismo, por lo que se debería haber abstenido, en cuyo caso el Plan no habría salido adelante. Simplemente cito lo que se publicó el 25-8-07 en el Periódico de Aragón: “El plan, que ahora debe estudiar la DGA, fue aprobado por el ayuntamiento a finales de julio. Tuvo el apoyo de los cuatro concejales del PSOE -dos de los cuales verán recalificadas sus tierras- y la oposición de los dos del PAR y la de CHA”

En su momento, ya se presentó por este motivo algún recurso por parte de la asociación de vecinos, y estoy convencido de que todavía es un frente abierto, ya que al final va a enlazar con lo primero que he comentado sobre las posibles irregularidades en el convenio urbanístico, pues lo que se cuestiona es el hecho de que un Ayuntamiento ceda a una empresa (Aramón) su control sobre el planeamiento urbanístico al permitir que sea Aramón quien redacte el avance del Plan y que sea Aramón quien, después de presentado dicho documento al Ayuntamiento, lo siga modificando en función de cómo van sus negociaciones con los propietarios de terrenos para impedir cualquier tipo de negociación con los mismos en igualdad de oportunidades.

De hecho, algunas parcelas que no figuraban como urbanizables en el documento inicial que Aramón elaboró y entregó al Ayuntamiento, pasaron a serlo en el documento finalmente aprobado tras ser adquiridas por ARAMÉN. Es decir, incluso después de que Aramón entregara al Ayuntamiento el avance del PGOU y éste lo aprobara inicialmente (30 de agosto de 2006), era Aramón quien seguía tomando decisiones que eran competencia del Ayuntamiento. O dicho de otra forma, el Ayuntamiento se convertía en una simple herramienta de Aramón para adecuar el planeamiento urbanístico a las necesidades de esa empresa.

Por lo tanto, y resumiendo todo este rollo, el Ayuntamiento cede a Aramón su potestad sobre el planeamiento, lo que es ilegal, y además lo hace sin establecer la más mínima garantía de que va a recibir ninguna contrapartida por parte de Aramón, ya que, en el convenio urbanístico el Ayuntamiento se compromete a recalificarle a Aramón todos los terrenos que esa empresa considere que son necesarios para costear una futura estación de esquí. No se establece la superficie ni la ubicación de esos terrenos. Ni siquiera se establece el plazo de tiempo en que dicha estación debería estar construida. Sin embargo, el Ayuntamiento se compromete a aprobar en tres meses el avance del plan que Aramón se presente, y a hacer todas las gestiones necesarias para que la aprobación definitiva se produzca en el periodo de tiempo más breve posible.

En junio de 2005 Aramón y el Ayuntamiento firmaron el convenio urbanístico. Siete meses después, en enero de 2006, Aramón ya tenía elaborado al avance el Plan General y lo presentó al Ayuntamiento, que en agosto de ese mismo año le dio su aprobación inicial. El 27 de julio de 2007, el Ayuntamiento aprobó el PGOU.

Mientras tanto, en junio de 2005, precisamente cuando se firmaba el convenio urbanístico con el Ayuntamiento, el entonces responsable de Aramón, Javier Blecua, manifestaba públicamente que el objetivo de ARAMÉN era que las obras de la nueva estación de esquí comenzaran en 2007 y las instalaciones empezaran a funcionar en 2009.

Cuando el Ayuntamiento aprobó el PGOU elaborado por Aramón, ni siquiera estaba elaborado el proyecto de la estación, a pesar de que en el propio convenio urbanístico se establecía como condición fundamental que debía haber una ordenación coherente entre el diseño de dicho proyecto (inexistente) y el PGOU.

Pero lo más sangrante, sobre todo teniendo en cuenta las promesas de Javier Blecua sobre los plazos de la estación, es que en julio de 2007, sólo 3 días después de que el Ayuntamiento aprobará el PGOU, el presidente de Aramón, Francisco Bono, tuvo la desfachatez de anunciar en un acto público que el proyecto de la nueva estación de esquí era un proyecto a muy largo plazo que no estaría terminado antes de 20 ó 25 años. Eso después de que el Ayuntamiento les aprobara su PGOU en un año y medio.

Y ya lo dejo, después de semejante ladrillo.

Saludos.
Chabi
 
Mensajes: 193
Registrado: 8 Abril 2008, 22:35
Ubicación: Zaragoza

Notapor MARCO » 22 Abril 2008, 10:50

Se lía más el tema.La Asociación Naturaleza Rural presenta un recurso de alzada contra el PGOU de Montanuy:
http://www.heraldo.es/index.php/mod.not ... egoria.304
Saludos
MARCO
MARCO
Site Admin
 
Mensajes: 41330
Registrado: 1 Abril 2008, 13:00

Notapor Oscar » 22 Abril 2008, 12:03

Chabi escribió:Creo que no se pueden establecer paralelismos entre el tema de la denuncia de los vecinos por los terrenos de Cerler y las actuaciones judiciales por el convenio urbanístico que suscribieron el Ayuntamiento de Montanuy y Aramón en junio de 2005, ya que lo primero es un asunto administrativo y lo segundo es penal, con las implicaciones que tiene el hecho de que se pueda llegar a procesar a responsables de Aramón o del Ayuntamiento de Montanuy.

Como ha explicado Oscar, en su momento la Asociación de Propietarios y Vecinos del Valle de Castanesa puso una denuncia ante el tribunal de cuentas. Ese tribunal estimó que no era un asunto de su competencia y lo remitió a la fiscalía de Huesca "por si fuera procedente el ejercicio de acciones penales" (cito textualmente). La fiscalía estimó que podía haber indicios de delito y se puso manos a la obra, y en eso se está ahora. Seguramente será un proceso largo y complejo, que en principio es independiente de la propia aprobación del Plan General, que ya es definitiva.

En ese sentido, Aramón y el Ayuntamiento podrían empezar ya a gestionar las parcelas con vistas a su futura urbanización, pero me imagino que Aramón no va a tener ninguna prisa hasta que no se aclare todo el tema y se despeje cualquier sombra de duda, ya que realmente lo que le interesa es que, en el peor de los casos, si finalmente se encontraran actuaciones ilegales, sea el Ayuntamiento el que cargue con la responsabilidad.

Sin embargo, al margen de las actuaciones que se están realizando en relación con el convenio urbanístico que se firmó en el 2005 por el que el Ayuntamiento de Montanuy cedía totalmente a Aramón su potestad sobre el planeamiento, hay un hecho que seguramente traerá cola todavía y es la forma como se aprobó inicialmente el Plan General por parte del Ayuntamiento de Montanuy. Según se publicó en varios periódicos, dos de los concejales del PSOE que votaron a favor del PGOU tenían intereses económicos particulares en el mismo, por lo que se debería haber abstenido, en cuyo caso el Plan no habría salido adelante. Simplemente cito lo que se publicó el 25-8-07 en el Periódico de Aragón: “El plan, que ahora debe estudiar la DGA, fue aprobado por el ayuntamiento a finales de julio. Tuvo el apoyo de los cuatro concejales del PSOE -dos de los cuales verán recalificadas sus tierras- y la oposición de los dos del PAR y la de CHA”

En su momento, ya se presentó por este motivo algún recurso por parte de la asociación de vecinos, y estoy convencido de que todavía es un frente abierto, ya que al final va a enlazar con lo primero que he comentado sobre las posibles irregularidades en el convenio urbanístico, pues lo que se cuestiona es el hecho de que un Ayuntamiento ceda a una empresa (Aramón) su control sobre el planeamiento urbanístico al permitir que sea Aramón quien redacte el avance del Plan y que sea Aramón quien, después de presentado dicho documento al Ayuntamiento, lo siga modificando en función de cómo van sus negociaciones con los propietarios de terrenos para impedir cualquier tipo de negociación con los mismos en igualdad de oportunidades.

De hecho, algunas parcelas que no figuraban como urbanizables en el documento inicial que Aramón elaboró y entregó al Ayuntamiento, pasaron a serlo en el documento finalmente aprobado tras ser adquiridas por ARAMÉN. Es decir, incluso después de que Aramón entregara al Ayuntamiento el avance del PGOU y éste lo aprobara inicialmente (30 de agosto de 2006), era Aramón quien seguía tomando decisiones que eran competencia del Ayuntamiento. O dicho de otra forma, el Ayuntamiento se convertía en una simple herramienta de Aramón para adecuar el planeamiento urbanístico a las necesidades de esa empresa.

Por lo tanto, y resumiendo todo este rollo, el Ayuntamiento cede a Aramón su potestad sobre el planeamiento, lo que es ilegal, y además lo hace sin establecer la más mínima garantía de que va a recibir ninguna contrapartida por parte de Aramón, ya que, en el convenio urbanístico el Ayuntamiento se compromete a recalificarle a Aramón todos los terrenos que esa empresa considere que son necesarios para costear una futura estación de esquí. No se establece la superficie ni la ubicación de esos terrenos. Ni siquiera se establece el plazo de tiempo en que dicha estación debería estar construida. Sin embargo, el Ayuntamiento se compromete a aprobar en tres meses el avance del plan que Aramón se presente, y a hacer todas las gestiones necesarias para que la aprobación definitiva se produzca en el periodo de tiempo más breve posible.

En junio de 2005 Aramón y el Ayuntamiento firmaron el convenio urbanístico. Siete meses después, en enero de 2006, Aramón ya tenía elaborado al avance el Plan General y lo presentó al Ayuntamiento, que en agosto de ese mismo año le dio su aprobación inicial. El 27 de julio de 2007, el Ayuntamiento aprobó el PGOU.

Mientras tanto, en junio de 2005, precisamente cuando se firmaba el convenio urbanístico con el Ayuntamiento, el entonces responsable de Aramón, Javier Blecua, manifestaba públicamente que el objetivo de ARAMÉN era que las obras de la nueva estación de esquí comenzaran en 2007 y las instalaciones empezaran a funcionar en 2009.

Cuando el Ayuntamiento aprobó el PGOU elaborado por Aramón, ni siquiera estaba elaborado el proyecto de la estación, a pesar de que en el propio convenio urbanístico se establecía como condición fundamental que debía haber una ordenación coherente entre el diseño de dicho proyecto (inexistente) y el PGOU.

Pero lo más sangrante, sobre todo teniendo en cuenta las promesas de Javier Blecua sobre los plazos de la estación, es que en julio de 2007, sólo 3 días después de que el Ayuntamiento aprobará el PGOU, el presidente de Aramón, Francisco Bono, tuvo la desfachatez de anunciar en un acto público que el proyecto de la nueva estación de esquí era un proyecto a muy largo plazo que no estaría terminado antes de 20 ó 25 años. Eso después de que el Ayuntamiento les aprobara su PGOU en un año y medio.

Y ya lo dejo, después de semejante ladrillo.

Saludos.


Hola Chabi!

Puntualizo un par de cosillas. Respecto al hecho de que varias personas que forman parte del ayuntamiento de dicho municipio obtengan recalificaciones, pues hombre "es hasta cierto" punto normal. Quiero decir, en un pueblo pequeño como es el caso, no sólamente esas personas obtienen recalificaciones de suelo, también otras personas del municipio las tendrán. ¿Esto significaría que si estás en el equipo de gobierno de un municipio, ninguno de los integrantes del mismo puede obtener ninguna recalificación de sus terrenos propios? Si es así, el 95% de los PGOU de toda España serían ilegales. Con esto no quiero decir que esté de acuerdo en cómo se hizo. Quizás fallaron las formas.

Respecto al planeamiento, ahí Chabi si que estamos de acuerdo, en que si es Aramón quien dirige "todo" pues eso, evidentemente no está bien.

Saludos

Oscar
Oscar
 
Mensajes: 9107
Registrado: 7 Abril 2008, 14:00
Ubicación: Caesar Augusta

Notapor Oscar » 22 Abril 2008, 13:55

Pues comienza otra batalla por parte de "los denunciantes"

En primer lugar han tomada la vía administrativa y en este caso recurso de alzada. Quiere esto decir que es el último recuros en esta vía. Se presenta al organo superior jerárquico que aprobó el PGOU. Hay tres meses de plazo para que resuelvan. Si hubiese silencio administrativo significaría que desestiman el recurso. Mi humilde opinión es que se resolverá desestimando el recurso.

Y como esto lo sabe el Sr. Badía irá a continuación por vía contencioso-administrativa. Es decir, a los juzgados. Eso sí, esto cuesta dinerín. Y se lo querrán gastar??? o quién estará dispuesto a sufragar los gastos judiciales (suponiendo que perdieran)?????

Vaya primavera-verano calentito que se presenta

Saludos

Oscar
Oscar
 
Mensajes: 9107
Registrado: 7 Abril 2008, 14:00
Ubicación: Caesar Augusta

Notapor Elia » 22 Abril 2008, 17:58

Hola a tod@s:
desde luego, la cosa no está nada clara, y parece que lejos de aclararse, aún parece que se complica por momentos.
Lo que está claro es que no parece que las cosas se hicieran bien desde el principio, y estas son las consecuencias. Si la justicia le diera la razón a esta asocoación (Naturaleza Rural), ¿ cómo quedaría el tema del PGOU y Aramon?
Un saludo!
Elia
 
Mensajes: 1319
Registrado: 3 Abril 2008, 14:20

Notapor Oscar » 22 Abril 2008, 18:02

Elia escribió:Hola a tod@s:
desde luego, la cosa no está nada clara, y parece que lejos de aclararse, aún parece que se complica por momentos.
Lo que está claro es que no parece que las cosas se hicieran bien desde el principio, y estas son las consecuencias. Si la justicia le diera la razón a esta asocoación (Naturaleza Rural), ¿ cómo quedaría el tema del PGOU y Aramon?
Un saludo!


Hay un tema que se me olvidado comentar y es que aunque en la vía contencioso administrativa, se le diese la razón a la parte demandante, la decisión NO ES VINCULANTE. Con esto quiero decir que se podría ejecutar el PGOU al margen de estar en via judicial el proceso o incluso con el fallo en firme en contra.
Oscar
 
Mensajes: 9107
Registrado: 7 Abril 2008, 14:00
Ubicación: Caesar Augusta

Notapor Chabi » 23 Abril 2008, 12:52

Oscar escribió:
Hola Chabi!

Puntualizo un par de cosillas. Respecto al hecho de que varias personas que forman parte del ayuntamiento de dicho municipio obtengan recalificaciones, pues hombre "es hasta cierto" punto normal. Quiero decir, en un pueblo pequeño como es el caso, no sólamente esas personas obtienen recalificaciones de suelo, también otras personas del municipio las tendrán. ¿Esto significaría que si estás en el equipo de gobierno de un municipio, ninguno de los integrantes del mismo puede obtener ninguna recalificación de sus terrenos propios? Si es así, el 95% de los PGOU de toda España serían ilegales. Con esto no quiero decir que esté de acuerdo en cómo se hizo. Quizás fallaron las formas.

Respecto al planeamiento, ahí Chabi si que estamos de acuerdo, en que si es Aramón quien dirige "todo" pues eso, evidentemente no está bien.

Saludos

Oscar


Oscar, te doy la razón en parte con respecto al tema de los concejales. Es normal que en un municipio tan pequeño, si hay otros propietarios aparte de Aramón a los que se les recalifican terrenos, pueda coincidir que entre esos propietarios se encuentren concejales.

Pero hay que tener en cuenta que si se urbanizan parcelas de concejales, es porque Aramón ha querido incluirlas como urbanizables en el Plan General, por lo que cualquiera podría pensar que la recalificación de esas parcelas es un pago o premio a esos concejales, primero por aceptar las condiciones del propio convenio hecho a la medida de Aramón y sin garantías para el Ayuntamiento, y finalmente por votar favorablemte el PGOU elaborado y ajustado por esa empresa. En cualquier caso, un premio de consolación, ya que otra de las claúsulas del convenio urbanístico que se firmó en el 2005 viene a decir que, dentro del término Municipal de Montanuy, durante 10 años no se podrá poner un solo ladrillo en una parcela que no sea de Aramón, así que los otros propietarios a los que también se les han recalificado parcelas tendrán que esperar para recoger sus frutos.

Por supuesto, no estoy acusando a estas personas de haber hecho nada ilegal, entre otras cosas porque no tengo información de primera mano y sólo puedo juzgar por lo que he conocido a través de la prensa. Simplemente comento que en mi opinión, en estos casos en que se vota algo que puede suponer un beneficio directo para quien lo tiene que votar, lo procedente es que esa persona se abstenga para evitar cualquier tipo de suspicacia, sobre todo si lo que se vota es el resultado de un tema que ha sido polémico desde el primer momento, lo que por otra parte entiendo que no es fácil habiendo sólo 7 concenjales.

Saludos.
Chabi
 
Mensajes: 193
Registrado: 8 Abril 2008, 22:35
Ubicación: Zaragoza

Notapor Oscar » 23 Abril 2008, 15:14

Chabi escribió:
Oscar escribió:
Hola Chabi!

Puntualizo un par de cosillas. Respecto al hecho de que varias personas que forman parte del ayuntamiento de dicho municipio obtengan recalificaciones, pues hombre "es hasta cierto" punto normal. Quiero decir, en un pueblo pequeño como es el caso, no sólamente esas personas obtienen recalificaciones de suelo, también otras personas del municipio las tendrán. ¿Esto significaría que si estás en el equipo de gobierno de un municipio, ninguno de los integrantes del mismo puede obtener ninguna recalificación de sus terrenos propios? Si es así, el 95% de los PGOU de toda España serían ilegales. Con esto no quiero decir que esté de acuerdo en cómo se hizo. Quizás fallaron las formas.

Respecto al planeamiento, ahí Chabi si que estamos de acuerdo, en que si es Aramón quien dirige "todo" pues eso, evidentemente no está bien.

Saludos

Oscar


Oscar, te doy la razón en parte con respecto al tema de los concejales. Es normal que en un municipio tan pequeño, si hay otros propietarios aparte de Aramón a los que se les recalifican terrenos, pueda coincidir que entre esos propietarios se encuentren concejales.

Pero hay que tener en cuenta que si se urbanizan parcelas de concejales, es porque Aramón ha querido incluirlas como urbanizables en el Plan General, por lo que cualquiera podría pensar que la recalificación de esas parcelas es un pago o premio a esos concejales, primero por aceptar las condiciones del propio convenio hecho a la medida de Aramón y sin garantías para el Ayuntamiento, y finalmente por votar favorablemte el PGOU elaborado y ajustado por esa empresa. En cualquier caso, un premio de consolación, ya que otra de las claúsulas del convenio urbanístico que se firmó en el 2005 viene a decir que, dentro del término Municipal de Montanuy, durante 10 años no se podrá poner un solo ladrillo en una parcela que no sea de Aramón, así que los otros propietarios a los que también se les han recalificado parcelas tendrán que esperar para recoger sus frutos.

Por supuesto, no estoy acusando a estas personas de haber hecho nada ilegal, entre otras cosas porque no tengo información de primera mano y sólo puedo juzgar por lo que he conocido a través de la prensa. Simplemente comento que en mi opinión, en estos casos en que se vota algo que puede suponer un beneficio directo para quien lo tiene que votar, lo procedente es que esa persona se abstenga para evitar cualquier tipo de suspicacia, sobre todo si lo que se vota es el resultado de un tema que ha sido polémico desde el primer momento, lo que por otra parte entiendo que no es fácil habiendo sólo 7 concenjales.

Saludos.


Te entiendo perfectamente Chabi. Lo que yo me pregunto es: si la mayor parte de los concejales de cualquier ayuntamiento son beneficiados por un plan urbanistico X (de diferentes partidos políticos), que ocurre que no podría votar ninguno ???? y quién vota pues????. Es un tema complicado y siempre habrá un amplio sector beneficiado y algún/algunos perjudicado/s. Y no personifico en Montanuy por que no lo conozco el tema al detalle.

En lo que estoy contigo es en la "Agramonización" del municipio.

Saludos

Oscar
Oscar
 
Mensajes: 9107
Registrado: 7 Abril 2008, 14:00
Ubicación: Caesar Augusta

Notapor Oscar » 29 Abril 2008, 21:29

Buenas tardes!!!

pues aquí tenemos el siguiente capítulo del PGOU de Montanuy

http://benasque.aragob.es:443/cgi-bin/B ... 4136403636

seguiremos observando los toros desde la barrera!!

saludos

Oscar
Oscar
 
Mensajes: 9107
Registrado: 7 Abril 2008, 14:00
Ubicación: Caesar Augusta

Notapor MARCO » 5 Mayo 2008, 13:58

Hace aproximadamente dos meses tensa reunión entre el Ayuntamiento de Laspaúles y tres representantes de Aramón.
Aramón ofrece algunas contraprestaciones que mejor os explicará Oscar y a cambio pide muchos terrenos.....
Entre lo que se habla,es de la creación de una estación de esquí de fondo en la Selva Plana en las cercanías de la Muria.
En San Martín de Veri también me comentaron que estaban interesados en la estación de esquí nórdico.
Lo de Castanesa-PGOU de Montanuy,al igual que el contencioso de los terrenos de Cerler,el del Ayto Benás vs Aramón,el asunto del telecabina de Benasque a Cerler o lo de Ardonés son como series de televisión diferentes a las que les quedan muchos capítulos.....
Saludos
MARCO
MARCO
Site Admin
 
Mensajes: 41330
Registrado: 1 Abril 2008, 13:00

Siguiente

Volver a Foro de la Ribagorza, Sobrarbe y Val d´Aran

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados