Aragón seguirá sin cobrar los rescates en montaña

El boulevard de los Pirineos. Cultura, tradiciones, fauna, sociedad, infraestructuras, servicios, sanidad, urbanismo, montañismo, ecologismo.
Todo sobre los Pirineos

Moderadores: Miquel, Herman, Oscar

Aragón seguirá sin cobrar los rescates en montaña

Notapor MARCO » 16 Marzo 2009, 2:27

Sigue sin barajarse el que haya que pagarlos,tanto DGA como Guardia Civil siguen sin plantearse su cobro:
http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... kid=484333

Que buenos que somos.

Saludos
MARCO
MARCO
Site Admin
 
Mensajes: 43107
Registrado: 1 Abril 2008, 14:00

Notapor Carmenbgg » 16 Marzo 2009, 19:19

Hola
Es triste pero creo que por el momento, parece mas peligroso querer cobrar los rescates a los accidentados, ya que algunos la liarian parda y por no pagar no llamarian y se complicaria el incidente. Y eso, a mi parecer ocurrirá mientras no se quiera preparar a la gente que quiera ser preparada para subir montañas. Deberia existir un carnet que indicara hasta donde puede llegar uno. Tampoco ha de ser tan dificil la preparación con teoria y practica. Cada montañero deberia poder y deber exigir el carnet y mostrar el propio, a qualquiera que te encontraras en determinadas alturas y/o situaciones. Algo asi ocurre, a veces, con la documentacion entre los pescadores,...
Por otro lado, la injusticia más grande que yo veo, es que las comarcas que rodean las montañas donde se realizan esos rescates, la mayoria no tienen lo minimo para atender adecuadamente a los habitantes, y esto y eso ya lo hemos hablado mil veces en otros hilos de este foro.
¿De quien depende que las cosas cambien? ¿Ha quien está interesando que funcionen tan lamentablemente? Porque habrá intereses, yo siempre pienso eso,... o desintereses que es lo mismo.
Carmenbgg
 

Notapor Elia » 16 Marzo 2009, 20:01

Pues yo si que soy partidaria de que se cobren. Fijo que los que más se quejan, son "clientes" potenciales de los rescates. Pero también es cierto que faltan infraestructuras para atender una demanda cada vez más creciente, y educación desde pequeños para que se conciencie bioen a la sociedad de los riesgos de la montaña.
Saludos!
Elia
 
Mensajes: 1319
Registrado: 3 Abril 2008, 15:20

Notapor rover » 16 Marzo 2009, 20:15

yo creo que se deveria cobrar a gente que son unos camikaces......
desde gente que sube al aneto como si se fuera de camping con deportivas y demas y otros como el caso de hace 2 años que se arriesgan a pasa las clavijas de cotatuero en chancletas.... en fin eso se deveria eliminar de la montaña o hacerles pagar los rescates.... :wink:
rover
 

Notapor Diego » 16 Marzo 2009, 22:57

Elia escribió:Pues yo si que soy partidaria de que se cobren. Fijo que los que más se quejan, son "clientes" potenciales de los rescates. Pero también es cierto que faltan infraestructuras para atender una demanda cada vez más creciente, y educación desde pequeños para que se conciencie bioen a la sociedad de los riesgos de la montaña.
Saludos!



Estoy totalmente de acuerdo en que la educacion es fundamental y sirve para todo , en el caso de la montaña , para que la gente conozca sus limites y a la montaña , y se tengan dos dedos de frente , pero el tema de cobrar no lo veo del todo bien .
Que haces ?? cobras a todo el mundo lo mismo por un rescate , o solo al imprudente ¿ y como demuestras eso?
Entonces tambien tendria que cobrarte el socorrista cuando rescatan a alguien en la playa , o cuando la ambulancia va a buscar una intoxicacion etilica , etc. y la guardia civil por atenderte en la carretera por cualquier incidencia ( bueno , en la carretera ya cobran a su manera :roll: )
Pienso que hay cosas mucho mas prioritarias que pensar en el cobro de rescates .
Se podria promover y/o abaratar el seguro de montaña.
Diego
 
Mensajes: 272
Registrado: 23 Febrero 2009, 21:53
Ubicación: Huesca

Notapor Oscar » 11 Diciembre 2009, 12:49

"Las Cortes debatirán si se cobran los rescates de montaña a imprudentes"

http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... kid=544826

Saludos

Oscar
Oscar
 
Mensajes: 9149
Registrado: 7 Abril 2008, 15:00
Ubicación: Caesar Augusta

Notapor Asier » 11 Diciembre 2009, 17:03

Pues yo estoy en contra de cobrar los rescates de montaña.
También me parece una irresponsabilidad la gente imprudente que va a la montaña sin ningún tipo de preparación ni conocimientos sobre la zona que vistan y su clima. Además es muy importante saber darse la vuelta sin importar el no haber alcanzado el objetivo en el caso de mal tiempo o malas condiciones del monte.
Pero creo y quiero creer que la mayoría de montañeros vamos al monte sabiendo lo que nos vamos a encontrar y con esa capacidad de saber dar media vuelta si algo se pone "feo".

Solo pienso que deberían dar el mismo trato a montañeros que a otras personas que cometen las mismas irresponsabilidades en la vida diaria. ¿O a caso empezar a fumar ahora que ya se conocen sus graves consecuencias para la salud no es una irresponsabilidad?
Y ¿no cuesta eso muchísimo dinero en operaciones de pulmón o tratamientos para dejar de fumar al cabo del año para la sanidad pública?

No sé, a lo mejor esté equivocado, pero creo que los accidentes de montaña de los "kamikaces" son solamente un caso más de la imprudencia de algunas personas en esta sociedad y que habría que tratarlos igual.

Yo, por suerte, nunca he tenido que pedir un rescate en la montaña, pero no me gustaría que me lo cobrasen si alguna vez me sucediera.

Saludos.
Asier
 
Mensajes: 924
Registrado: 9 Junio 2008, 20:49
Ubicación: Pamplona

Notapor Master-Dani » 11 Diciembre 2009, 19:07

Asier escribió:
Solo pienso que deberían dar el mismo trato a montañeros que a otras personas que cometen las mismas irresponsabilidades en la vida diaria. ¿O a caso empezar a fumar ahora que ya se conocen sus graves consecuencias para la salud no es una irresponsabilidad?
Y ¿no cuesta eso muchísimo dinero en operaciones de pulmón o tratamientos para dejar de fumar al cabo del año para la sanidad pública?



creo que hay un impuesto especial sobre tabaco, alcochol... y tal...
Master-Dani
 
Mensajes: 4903
Registrado: 10 Abril 2008, 22:39

Notapor Chabi » 13 Diciembre 2009, 23:41

Yo no le veo ningún sentido a la forma cómo se está planteando el tema, primero en Cataluña y parece que le van a seguir otras comunidades autónomas.

Si se decide que se sigan sin cobrar, me parece bien, pero si se han de cobrar debe ser a todo el mundo.

Pretender cobrarlo solo a los "imprudentes", para mí no tiene ningún sentido, pues el término "imprudencia" en el ámbito de un deporte de riesgo como es el alpinismo es totalmente subjetivo, y una med¡da así, que a alguno le puede llegar a costar la ruina, no puede regirse por criterios subjetivos.

Imprudente es todo aquel que pone en peligro su integridad física de forma innecesaria, así que, si somos rigurosos, cualquier alpinista es un imprudente por el solo hecho de arriesgar su vida innecesariamente escalando una pared de roca o una cascada de hielo, independientemente de que vaya bien equipado o de que haga caso de los partes meteorológicos.

¿Acaso es más imprudente la maruja que sube al Balcón de Pineta con zapatillas que el alpinista curtido, perfectamente equipado, que se la juega en una cascada de hielo de dificultad extrema, sabedor de que hay posibilidades reales de palmarla? Más inconsciente sí, pero más imprudente no. Por poner otro ejemplo, ¿Cómo se puede valorar si un montañero que sufre un accidente haciendo un tres mil cualquiera en invierno tenía la experiencia y los conocimientos técnicos necesarios? ¿Le van a pedir el curriculum? Porque lo que está clarísimo es que, mucho más importante que ir bien equipado, es estar técnicamente preparado, y eso no hay quien lo evalúe (a no ser que pretendamos ser el primer país del mundo en implantar el carnet de montañero, el carnet de esquiador, o el carnet de dominguero).

En cualquier caso, para aplicar esta medida, el primer paso imprescindible es hacer una relación o un catálogo de actitudes consideradas imprudentes, y eso yo lo veo imposible, con todas las variables que pueden intervenir en un accidente en montaña. Porque lo que ya sería el colmo es que la decisión de si uno tiene que pagar o no 12000 euros por un rescate (por decir una cifra cualquiera), se dejara en manos de un funcionario que en su puñetera vida ha salido a la montaña.

Creo que en este país deberíamos dejar de pensar que somos más listos que nadie y fijarnos en lo que hacen vecinos nuestros que tienen muchíiiiiiiiiisima más experiencia que nosotros en esto de la montaña, donde o pagan todos, o no paga nadie.

Saludos.
Chabi
 
Mensajes: 193
Registrado: 8 Abril 2008, 23:35
Ubicación: Zaragoza

Notapor Herman » 14 Diciembre 2009, 0:16

efectivamente. Totalmente de acuerdo.

Saludos
Herman
 
Mensajes: 6435
Registrado: 24 Abril 2008, 13:03
Ubicación: Manresa 250msnm

Notapor MARCO » 14 Diciembre 2009, 0:34

Amén.


Saludos
MARCO








Chabi escribió:Yo no le veo ningún sentido a la forma cómo se está planteando el tema, primero en Cataluña y parece que le van a seguir otras comunidades autónomas.

Si se decide que se sigan sin cobrar, me parece bien, pero si se han de cobrar debe ser a todo el mundo.

Pretender cobrarlo solo a los "imprudentes", para mí no tiene ningún sentido, pues el término "imprudencia" en el ámbito de un deporte de riesgo como es el alpinismo es totalmente subjetivo, y una med¡da así, que a alguno le puede llegar a costar la ruina, no puede regirse por criterios subjetivos.

Imprudente es todo aquel que pone en peligro su integridad física de forma innecesaria, así que, si somos rigurosos, cualquier alpinista es un imprudente por el solo hecho de arriesgar su vida innecesariamente escalando una pared de roca o una cascada de hielo, independientemente de que vaya bien equipado o de que haga caso de los partes meteorológicos.

¿Acaso es más imprudente la maruja que sube al Balcón de Pineta con zapatillas que el alpinista curtido, perfectamente equipado, que se la juega en una cascada de hielo de dificultad extrema, sabedor de que hay posibilidades reales de palmarla? Más inconsciente sí, pero más imprudente no. Por poner otro ejemplo, ¿Cómo se puede valorar si un montañero que sufre un accidente haciendo un tres mil cualquiera en invierno tenía la experiencia y los conocimientos técnicos necesarios? ¿Le van a pedir el curriculum? Porque lo que está clarísimo es que, mucho más importante que ir bien equipado, es estar técnicamente preparado, y eso no hay quien lo evalúe (a no ser que pretendamos ser el primer país del mundo en implantar el carnet de montañero, el carnet de esquiador, o el carnet de dominguero).

En cualquier caso, para aplicar esta medida, el primer paso imprescindible es hacer una relación o un catálogo de actitudes consideradas imprudentes, y eso yo lo veo imposible, con todas las variables que pueden intervenir en un accidente en montaña. Porque lo que ya sería el colmo es que la decisión de si uno tiene que pagar o no 12000 euros por un rescate (por decir una cifra cualquiera), se dejara en manos de un funcionario que en su puñetera vida ha salido a la montaña.

Creo que en este país deberíamos dejar de pensar que somos más listos que nadie y fijarnos en lo que hacen vecinos nuestros que tienen muchíiiiiiiiiisima más experiencia que nosotros en esto de la montaña, donde o pagan todos, o no paga nadie.

Saludos.
Datos de estaciones meteorológicas sacados de las siguentes fuentes:
viewtopic.php?t=949
MARCO
Site Admin
 
Mensajes: 43107
Registrado: 1 Abril 2008, 14:00

Notapor Oscar » 14 Diciembre 2009, 0:34

Interesante refelxión, Chabi.

Criterios, a mi parecer, muy acertados.

Saludos

Oscar


Chabi escribió:Yo no le veo ningún sentido a la forma cómo se está planteando el tema, primero en Cataluña y parece que le van a seguir otras comunidades autónomas.

Si se decide que se sigan sin cobrar, me parece bien, pero si se han de cobrar debe ser a todo el mundo.

Pretender cobrarlo solo a los "imprudentes", para mí no tiene ningún sentido, pues el término "imprudencia" en el ámbito de un deporte de riesgo como es el alpinismo es totalmente subjetivo, y una med¡da así, que a alguno le puede llegar a costar la ruina, no puede regirse por criterios subjetivos.

Imprudente es todo aquel que pone en peligro su integridad física de forma innecesaria, así que, si somos rigurosos, cualquier alpinista es un imprudente por el solo hecho de arriesgar su vida innecesariamente escalando una pared de roca o una cascada de hielo, independientemente de que vaya bien equipado o de que haga caso de los partes meteorológicos.

¿Acaso es más imprudente la maruja que sube al Balcón de Pineta con zapatillas que el alpinista curtido, perfectamente equipado, que se la juega en una cascada de hielo de dificultad extrema, sabedor de que hay posibilidades reales de palmarla? Más inconsciente sí, pero más imprudente no. Por poner otro ejemplo, ¿Cómo se puede valorar si un montañero que sufre un accidente haciendo un tres mil cualquiera en invierno tenía la experiencia y los conocimientos técnicos necesarios? ¿Le van a pedir el curriculum? Porque lo que está clarísimo es que, mucho más importante que ir bien equipado, es estar técnicamente preparado, y eso no hay quien lo evalúe (a no ser que pretendamos ser el primer país del mundo en implantar el carnet de montañero, el carnet de esquiador, o el carnet de dominguero).

En cualquier caso, para aplicar esta medida, el primer paso imprescindible es hacer una relación o un catálogo de actitudes consideradas imprudentes, y eso yo lo veo imposible, con todas las variables que pueden intervenir en un accidente en montaña. Porque lo que ya sería el colmo es que la decisión de si uno tiene que pagar o no 12000 euros por un rescate (por decir una cifra cualquiera), se dejara en manos de un funcionario que en su puñetera vida ha salido a la montaña.

Creo que en este país deberíamos dejar de pensar que somos más listos que nadie y fijarnos en lo que hacen vecinos nuestros que tienen muchíiiiiiiiiisima más experiencia que nosotros en esto de la montaña, donde o pagan todos, o no paga nadie.

Saludos.
Oscar
 
Mensajes: 9149
Registrado: 7 Abril 2008, 15:00
Ubicación: Caesar Augusta

Notapor huv » 14 Diciembre 2009, 12:14

Criterios acertados y practicamente indiscutibles, no se pueden definir terminos medios, por lo que o se cobra a todo el mundo o a nadie.

Y ya en esta parte, yo soy partidario de cobrar a todo el mundo.

¿Como? Pues tan facil (Y tan complejo a la vez ....) que "obligando" a disponer de un seguro de montaña, al que está federado en montaña, caza, esqui, etc se le incluye en la cuota de la Federación, y el que no lo está y solamente lleva intención de darse un garbeo, a buscar setas, a pasear al perro, que lo adquiera en oficinas de turismo, puntos de información, etc, etc tipo forfait....

En la vida "normal" , por ejemplo, tienes la obligación de tener un seguro de la casa y coche, y en estos casos no olvidemos que los Bomberos cobran las actuaciones, tambien se pagan los desperfectos en carreteras al antiguo MOPU, etc, etc,

¿Por que no se puede imponer el asegurarte en una actividad que se ha generalizado y se ha convertido en un "deporte de masas"?
huv
 
Mensajes: 79
Registrado: 23 Octubre 2008, 13:46

Notapor Elia » 14 Diciembre 2009, 22:57

Puntos de vista muy interesantes. La verdad es que no es facil solucionar este tema, y a la vez que todos quedemos contentos. Creo que al final, el que sea montañero de verdad, con mas o con menos experiencia, se federara y/o se asegurara por su propia cuenta y se cubrira las espaldas en cuestion de rescates. Si esto se cumpliera, serian pocos yo creo los que se quedaran sin cobertura.
Saludos!
Elia
 
Mensajes: 1319
Registrado: 3 Abril 2008, 15:20

Notapor Master-Dani » 15 Diciembre 2009, 9:08

MIentras que la vaca se deje ordeñar...o los lecheros nos den la leche de fuera... el problema es que la vaca se queda sin leche y los lecheros dudo que esten por la labor de darnos más... así que habrá que apretarse el cinturon...
Master-Dani
 
Mensajes: 4903
Registrado: 10 Abril 2008, 22:39

Siguiente

Volver a Foro General

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados