Nozar,el Balneario de Panticosa y Boí­-Taüll

El boulevard de los Pirineos. Cultura, tradiciones, fauna, sociedad, infraestructuras, servicios, sanidad, urbanismo, montañismo, ecologismo.
Todo sobre los Pirineos

Moderadores: Miquel, Herman, Oscar

Notapor Master-Dani » 16 Diciembre 2010, 17:43

Nozar era ya insolvente a comienzos de 2008, casi dos años antes de solicitar el concurso



Nozar ya presentaba una situación de insolvencia en el primer trimestre de 2008, año y medio antes de que en septiembre de 2009 reconociera su situación y solicitara el concurso voluntario de acreedores, según indica el informe elaborado por la administración concursal de la inmobiliaria de la familia Nozaleda.


Ep - Madrid - 16/12/2010

Nozar adeuda 200 millones de euros a la Agencia Tributaria, que figura así como uno de los principales acreedores de la inmobiliaria, en situación de concurso con un pasivo total de 1.563 millones de euros, según el informe que la administración concursal ha elaborado sobre la empresa de la familia Nozaleda.

No obstante, el grueso de la deuda está contraída con una treintena de entidades financieras, a las que debe un total de 994,49 millones de euros, el 63% del pasivo total.

Por contra, el pasivo de Nozar con clientes particulares que compraron una vivienda se sitúa en unos 23 millones de euros, según el informe concursal presentado por el juez titular del Juzgado de lo Mercantil número 2 de Madrid, Andrés Sánchez Magro.

Según este documento, la compañía, que protagonizó uno de los principales concursos de acreedores, presenta un déficit patrimonial de 620 millones de euros. Cuenta con activos por valor de 943 millones de euros para atender sus 1.563 millones de euros de deuda.

Este importe de deuda calculada por la administración concursal de Nozar duplica a la de 700 millones de euros declarada por la empresa cuando solicitó el concurso voluntario en septiembre de 2009.

Ello es consecuencia de que, según la administración concursal, Nozar entró en situación de insolvencia en enero de 2008, casi dos años antes de que la empresa lo reconociera y se acogiera a la antigua suspensión de pagos, y once meses antes a la fecha de noviembre de 2008 en la que, en una reciente sentencia, el juez estableció la declaración de concurso, que además convirtió en necesario.

La administración concursal de Nozar indica en su informe que "hoy la situación patrimonial de la inmobiliaria sería mucho mejor si sus gestores hubieran solicitado concurso voluntario en la fecha correspondiente (en el primer trimestre de 2008)".

Posible concurso culpable

Ahora, esta demora en el reconocimiento y presentación de la solicitud de concurso es una de las causas que pueden llevar a un juez a declararlo culpable. En ese caso, los Nozaleda, la familia propietaria de la empresa, podrían tener que responder ante los acreedores con su patrimonio personal.

En la situación actual, la administración concursal de la empresa condiciona su viabilidad a una "reducción al máximo" de la fase común del concurso (que culmina cuando se acaban de tramitar los recursos que se presenten al informe concursal). En el caso de Nozar, fuentes jurídicas apuntan al verano de 2011.

Asimismo, vinculan la viabilidad al "interés de los acreedores en alcanzar rápidamente un acuerdo" sobre un convenio sobre las condiciones y el calendario del pago de deudas.

En este sentido, consideran que la consecución de un eventual acuerdo sobre el pago de deuda, incluirá "quitas muy significativas" (cerca del límite legal de 50%) y un plazo de pago también superior al máximo de cinco años establecido por ley.

Todo ello, dada la "particular" coyuntura que actualmente presenta el sector inmobiliario, y el activo con que cuenta Nozar, integrado fundamentalmente por terrenos y viviendas de segunda residencia.

No obstante, dada la pretérita situación de insolvencia del grupo, sus administradores concursales han presentado junto a su informe medio centenar de demandas para anular otras tantas operaciones realizadas por la empresa desde dicha la fecha.

Entre ellas, destacan dos contratos valorados en un total de 268 millones de euros que Nozar tenía con Colonial y Reyal Urbis, respectivamente, y que se anularon. Piden que estas resoluciones de contratos, y las correspondiente indemnizaciones pagadas por Nozar, se revisen desde la perspectiva de insolvencia de la empresa. De esta forma, la inmobiliaria de los Nozaleda podría recuperar parte de los 130 millones de euros que pagó a las empresas por indemnizaciones.

Además, los administradores concursales de Nozar han presentado dos demandas contra Reyal Urbis y Colonial para anular dos operaciones efectuadas en 2008 que consideran perjudiciales para la inmobiliaria y con las que pretenden recuperar hasta 150 millones de euros.


cinco dias.com

http://www.cincodias.com/articulo/empre ... cdsemp_11/
Master-Dani
 
Mensajes: 4903
Registrado: 10 Abril 2008, 22:39

Notapor Master-Dani » 16 Diciembre 2010, 17:47

También en Heraldo... Menudos amigos tenía Aliaga, casi 100 kilitos de deuda, ahí es ná.


http://www.heraldo.es/noticias/economia ... ienda.html
Master-Dani
 
Mensajes: 4903
Registrado: 10 Abril 2008, 22:39

Notapor Master-Dani » 23 Diciembre 2010, 13:06

La Audiencia de Madrid halla indicios de delito en la gestión del grupo Nozar


Javier Romera / Alejandra Ramón
23/12/2010 - 8:18


La situación concursal del grupo Nozar amenaza con pasar una factura muy alta a la familia Nozaleda, la propietaria del conglomerado empresarial. La Audiencia Provincial de Madrid ha dictado un auto en el que asegura haber hallado "indicios suficientes" de un presunto delito de insolvencia punible en Lena, su empresa constructora.

El juez investigará así si los Nozaleda han arrastrado a la empresa a la quiebra de forma deliberada desviando fondos a otras empresas del grupo y ocultándoselo a sus proveedores.

El problema se inició cuando uno de ellos la denunció ante el juzgado de instrucción número 34 de Madrid. Inicialmente el juez archivó el caso, pero este acreedor, al que representa el bufete de abogados Grano de Oro, con una gran experiencia en casos de delincuencia económica, recurrió a la Audiencia Provincial, que es la que ha ordenado ahora su reapertura. En el auto, al que ha tenido acceso elEconomista, los magistrados Arturo Beltrán, Pascual Fabiá y María Lus Almeida, estiman parcialmente el recurso de apelación.

Aunque rechazan la comisión de una posible estafa, encuentran indicios de la culpabilidad de los Nozaleda en la insolvencia en perjuicio de terceros.

Vaciamiento patrimonial

En la querella se asegura que los gestores de Nozar y Lena -los hermanos Luis, Juan Carlos, Clara y Blanca Nozaleda- habrían llevado a cabo un vaciamiento patrimonial de la filial, utilizando sus activos para pagar las deudas tanto de la matriz como de otras empresas del grupo. En la querella, a la que ha tenido acceso elEconomista, se aportan facturas que demostrarían la salida irregular de, al menos, nueve millones, pero los querellantes advierten que "el fraude puede ser mucho mayor".

La cúpula de Nozar habría utilizado pagarés propiedad de Lena para realizar pagos a favor de Nozar, Nozesba Desarrollos y NZ Patrimonio. Además, habría aplicado un crédito tributario a favor de la constructora para satisfacer deudas tributarias de Nozaceck y NZ Patrimonio. "La empresa se ha vaciado patrimonialmente por acudir en auxilio financiero de la sociedad dominante o de otras sociedades pertenecientes a este mismo grupo", se asegura en la querella.

Si el juez logra demostrar que se desplazaban de manera gratuita dinero o créditos de Lena a favor de Nozar o viceversa se probará la insolvencia punible con el consiguiente perjuicio para los acreedores reales, ya que el capital se utilizó para satisfacer a acreedores ficticios. Los querellantes aseguran que "Lena estaba en estado de insolvencia, con un pavoroso déficit (4,4 millones de euros), con anterioridad a la fecha de solicitud del concurso (...,) con motivo del saqueo patrimonial y literal vaciamiento de que había sido objeto" por los Nozaleda.

Por eso explican que Lena "presentó datos falsos relativos al estado contable para lograr indebidamente la declaración de concurso". Y todo ello con el consiguiente daño a los proveedores ya que, según denuncia este damnificado, "los querellados han estado adquiriendo bienes y servicios de sus proveedores, que sabían perfectamente que no podían pagar, ni tenían la menor intención de hacerlo, utilizando como pantalla a Lena".

Este hecho ya lo dio conocer la administración concursal de Lena cuando en su informe aseguró que Nozar utilizaba los recursos de su filial (Lena) para pagar deudas contraídas por otras compañías o por la propia matriz. Da fe del listado de transacciones bancarias que se han registrado en todo el entramado empresarial que conforma el imperio de los Nozaleda.


-----------------el economista


http://www.eleconomista.es/empresas-fin ... Nozar.html
Master-Dani
 
Mensajes: 4903
Registrado: 10 Abril 2008, 22:39

Notapor Master-Dani » 22 Marzo 2011, 10:10

El ministerio exige retirar la barrera antialudes de Panticosa


Gestión Forestal revoca a Nozar la autorización y le pide medidas provisionales. Contreras admite que el balneario sufre "riesgo inadmisible" para las personas.

22/03/2011 M. NAVARCORENA


El Gobierno de Aragón ha decidido dar marcha atrás en la instalación de una barrera antialudes como sistema de protección del balneario de Panticosa, revocando la autorización dada en el 2007 a la empresa Nozar y obligando a desmontar los más de 300 paraguas ya colocados en alta montaña y a restituir la zona. En una resolución firmada en enero por el director general de Gestión Forestal, Alberto Contreras, se recalca "que el balneario y su entorno no están lo suficientemente protegidos", e incluso habla de "riesgo inadmisible para bienes y personas".

El club Montañeros en Acción, asociación que pidió en el 2008 la intervención del Justicia de Aragón para paralizar estas obras, mostró ayer su conformidad con esta decisión, que llevan años denunciando. Pero su presidente, Pepe Racaj, se preguntó también por qué el balneario continúa abierto y funcionando cuando, insistió, no se garantiza la seguridad de los usuarios de dichas instalaciones.

El proyecto comenzó cuando el 13 de agosto del 2007, dicha dirección general autoriza al grupo inmobiliario Nozar a montar una barrera antiavalanchas, conforme a lo aprobado en el Plan Especial de Protección y de Rehabilitación Integral del Balneario de Panticosa (Pepri). El objetivo era proteger las instalaciones y servicios para que pudieran funcionar durante los meses de invierno, y no solo durante el verano.

EL PROYECTO Se trataba de unos 13.500 metros lineales de frontera, compuestos por 3.537 estructuras metálicas antialudes, que afectaban a unos 50.900 metros cuadrados, más 600 metros de barreras antiventisca.

El caso es que el grupo Nozar pidió una serie de prórrogas, que se le fueron concediendo. Pero a fecha de hoy, solo se han montado 316 estructuras y ningún metro antiventisca. La razón fundamental de este parón es la entrada en crisis del grupo inmobiliario, que se acogió a un concurso de acreedores. Y que el coste del proyecto suponía unos cinco millones de euros.

Pero es ahora el propio departamento de Gestión Forestal el que mantiene, a lo largo del 2010, reuniones con el promotor, para recordarle "el importante riesgo de aludes en la zona y la importancia de tomar de inmediato las medidas pertinentes para garantizar la seguridad". Y Nozar, se compromete en octubre pasado a presentar una alternativa a dichas actuaciones autorizadas. Sin embargo, no lo ejecuta.


http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... kid=656953
Master-Dani
 
Mensajes: 4903
Registrado: 10 Abril 2008, 22:39

Notapor Miquel » 22 Marzo 2011, 10:18

Master-Dani escribió:El ministerio exige retirar la barrera antialudes de Panticosa


Gestión Forestal revoca a Nozar la autorización y le pide medidas provisionales. Contreras admite que el balneario sufre "riesgo inadmisible" para las personas.

22/03/2011 M. NAVARCORENA


El Gobierno de Aragón ha decidido dar marcha atrás en la instalación de una barrera antialudes como sistema de protección del balneario de Panticosa, revocando la autorización dada en el 2007 a la empresa Nozar y obligando a desmontar los más de 300 paraguas ya colocados en alta montaña y a restituir la zona. En una resolución firmada en enero por el director general de Gestión Forestal, Alberto Contreras, se recalca "que el balneario y su entorno no están lo suficientemente protegidos", e incluso habla de "riesgo inadmisible para bienes y personas".

El club Montañeros en Acción, asociación que pidió en el 2008 la intervención del Justicia de Aragón para paralizar estas obras, mostró ayer su conformidad con esta decisión, que llevan años denunciando. Pero su presidente, Pepe Racaj, se preguntó también por qué el balneario continúa abierto y funcionando cuando, insistió, no se garantiza la seguridad de los usuarios de dichas instalaciones.

El proyecto comenzó cuando el 13 de agosto del 2007, dicha dirección general autoriza al grupo inmobiliario Nozar a montar una barrera antiavalanchas, conforme a lo aprobado en el Plan Especial de Protección y de Rehabilitación Integral del Balneario de Panticosa (Pepri). El objetivo era proteger las instalaciones y servicios para que pudieran funcionar durante los meses de invierno, y no solo durante el verano.

EL PROYECTO Se trataba de unos 13.500 metros lineales de frontera, compuestos por 3.537 estructuras metálicas antialudes, que afectaban a unos 50.900 metros cuadrados, más 600 metros de barreras antiventisca.

El caso es que el grupo Nozar pidió una serie de prórrogas, que se le fueron concediendo. Pero a fecha de hoy, solo se han montado 316 estructuras y ningún metro antiventisca. La razón fundamental de este parón es la entrada en crisis del grupo inmobiliario, que se acogió a un concurso de acreedores. Y que el coste del proyecto suponía unos cinco millones de euros.

Pero es ahora el propio departamento de Gestión Forestal el que mantiene, a lo largo del 2010, reuniones con el promotor, para recordarle "el importante riesgo de aludes en la zona y la importancia de tomar de inmediato las medidas pertinentes para garantizar la seguridad". Y Nozar, se compromete en octubre pasado a presentar una alternativa a dichas actuaciones autorizadas. Sin embargo, no lo ejecuta.


http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... kid=656953


O sea, que el Balneario no está suficinetemente protegido y se ordena retirar las barreras anti-aludes? Pues ahora estará aún menos protegido, vaya.

Tipical spanish, ahora hacemos una obra, ahora la desmontamos y volvemos a poner otra.

de todas maneras, este Racaj, no es el iluminado que sacó un artículo en contra de realizar protecciones anti-aludes en la carretera de acceso a los Llanos del Hospital? Entre Racaj, Jesús Vallés y la Plataforma, menuda banda corre por los montes de Aragón.

Saludos
Miquel
 
Mensajes: 2243
Registrado: 3 Abril 2008, 13:35
Ubicación: TERRASSA-SOS

Notapor Oscar » 29 Abril 2011, 23:09

"El balneario de Panticosa registra una ocupación un 30% superior al año pasado"

http://www.heraldo.es/noticias/huesca/e ... asado.html

Saludos

Oscar
Oscar
 
Mensajes: 9130
Registrado: 7 Abril 2008, 15:00
Ubicación: Caesar Augusta

Notapor MARCO » 7 Junio 2011, 12:31

Los Nozaleda exculpados del concurso de acreedores de Aguas de Panticosa:

http://www.heraldo.es/noticias/economia ... icosa.html



Saludos
MARCO
MARCO
Site Admin
 
Mensajes: 42596
Registrado: 1 Abril 2008, 14:00

Notapor Oscar » 17 Junio 2011, 12:54

"Apudepa pide actuar de urgencia en el balneario de Panticosa, que reabre hoy."

http://www.heraldo.es/noticias/huesca/a ... e_hoy.html

Saludos

Oscar
Oscar
 
Mensajes: 9130
Registrado: 7 Abril 2008, 15:00
Ubicación: Caesar Augusta

Notapor Oscar » 4 Julio 2011, 13:43

"Nozar estudia retomar las obras inacabadas del balneario de Panticosa, aunque sin plazos."

http://www.heraldo.es/noticias/huesca/n ... icosa.html

A Rey muerto, Rey puesto.....

Saludos

Oscar
Oscar
 
Mensajes: 9130
Registrado: 7 Abril 2008, 15:00
Ubicación: Caesar Augusta

Notapor Chabi » 11 Julio 2011, 13:22

Oscar escribió:"Apudepa pide actuar de urgencia en el balneario de Panticosa, que reabre hoy."

http://www.heraldo.es/noticias/huesca/a ... e_hoy.html

Saludos

Oscar


Como bien se dice en un comentario de la noticia, estos de Apudepa llegan 11 años tarde.
Chabi
 
Mensajes: 193
Registrado: 8 Abril 2008, 23:35
Ubicación: Zaragoza

Notapor MARCO » 6 Octubre 2011, 17:06

Bono hará todo lo posible para mantener la actividad del hotel de las Margas:

http://www.diariodelaltoaragon.es/Notic ... ?Id=709588

La llevan buena.....



Saludos
MARCO
MARCO
Site Admin
 
Mensajes: 42596
Registrado: 1 Abril 2008, 14:00

Notapor MARCO » 12 Octubre 2011, 21:17

La plantilla de las Margas rachaza la propuesta de Aguas de Panticosa:

http://www.diariodelaltoaragon.es/Notic ... ?Id=710558



Saludos
MARCO
MARCO
Site Admin
 
Mensajes: 42596
Registrado: 1 Abril 2008, 14:00

Notapor Oscar » 4 Noviembre 2011, 0:09

"Nozar propone 27 despidos y tener abiertos temporalmente el hotel Las Margas y el Balneario de Panticosa."

http://www.heraldo.es/noticias/huesca/n ... 5_302.html

Saludos

Éscar
Oscar
 
Mensajes: 9130
Registrado: 7 Abril 2008, 15:00
Ubicación: Caesar Augusta

Notapor MARCO » 5 Noviembre 2011, 1:39

Aguas de Panticosa rebaja su Ere a 27 despidos:

http://www.diariodelaltoaragon.es/Notic ... ?Id=714392



Saludos
MARCO
MARCO
Site Admin
 
Mensajes: 42596
Registrado: 1 Abril 2008, 14:00

Notapor MARCO » 22 Noviembre 2011, 1:51

CCOO deja el Comité de las Margas por no aceptar bajas forzosas:

http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... 16657.html



Saludos
MARCO
MARCO
Site Admin
 
Mensajes: 42596
Registrado: 1 Abril 2008, 14:00

AnteriorSiguiente

Volver a Foro General

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 8 invitados